Kilosbayan v. Morato

Kilosbayan  v.  Morato

G.R.  No.  118910  November  16,  1995

Mendoza,  J.

Issue:

                whether the petitioner has the requisite personality to question the  validity of the contract in this case

Held:

                Yes.  Kilosbayan’s  status  as  a  people’s  organization  give  it  the  requisite  personality  to  question  the  validity  of  the  contract  in  this  case.  The  Constitution  provides  that  “the  State  shall  respect  the  role  of  independent  people’s  organizations  to  enable  the  people  to  pursue  and  protect,  within  the  democratic  framework,  their  legitimate  and  collective  interests  and  aspirations  through  peaceful  and  lawful  means,”  that  their  right  to  “effective  and  reasonable  participation  at  all  levels  of  social,  political,  and  economic  decision-making  shall  not  be  abridged.”

These  provisions  have  not  changed  the  traditional  rule  that  only  real  parties  in  interest  or  those  with  standing,  as  the  case  may  be,  may  invoke  the  judicial  power.  The  jurisdiction  of  the  Court,  even  in  cases  involving  constitutional  questions,  is  limited  by  the  “case  and  controversy”  requirement  of  Art.  VIII,  §5.  This  requirement  lies  at  the  very  heart  of  the  judicial  function.  It  is  what  differentiates  decision-making  in  the  courts  from  decision-making  in  the  political  departments  of  the  government  and  bars  the  bringing  of  suits  by  just  any  party.

                It  is  nevertheless  insisted  that  this  Court  has  in  the  past  accorded  standing  to  taxpayers  and  concerned  citizens  in  cases  involving  “paramount  public  interest.”  Taxpayers, voters, concerned  citizens  and  legislators  have  indeed  been  allowed  to  sue  but  then  only  (1)  in  cases  involving  constitutional  issues  and  (2)  under  certain  conditions.  Petitioners  do  not  meet  these  requirements  on  standing.

Taxpayers  are  allowed  to  sue,  for  example,  where  there  is  a  claim  of  illegal  disbursement  of  public  funds.  or  where  a  tax  measure  is  assailed  as  unconstitutional.  Voters  are  allowed  to  question  the  validity  of  election  laws  because  of  their  obvious  interest  in  the  validity  of  such  laws.  Concerned  citizens  can  bring  suits  if  the  constitutional  question  they  raise  is  of  “transcendental  importance”  which  must  be  settled  early.  Legislators  are  allowed  to  sue  to  question  the  validity  of  any  official  action  which  they  claim  infringes  their  prerogatives  qua  legislators.

Petitioners  do  not  have  the  same  kind  of  interest  that  these  various  litigants  have.  Petitioners  assert  an  interest  as  taxpayers,  but  they  do  not  meet  the  standing  requirement  for  bringing  taxpayer’s  suits  as  set  forth  in  Dumlao  v.Comelec, to  wit:

While,  concededly,  the  elections  to  be  held  involve  the  expenditure  of  public  moneys,  nowhere  in  their  Petition  do  said  petitioners  allege  that  their  tax  money  is  “being  extracted  and  spent  in  violation  of  specific  constitutional  protections  against  abuses  of  legislative  power”  or  that  there  is  a  misapplication  of  such  funds  by  respondent  COMELEC  or  that  public  money  is  being  deflected  to  any  improper  purpose.  Neither  do  petitioners  seek  to  restrain  respondent  from  wasting  public  funds  through  the  enforcement  of  an  invalid  or  unconstitutional  law.  Besides,  the  institution  of  a  taxpayer’s  suit,  per  se,  is  no  assurance  of  judicial  review.  The  Court  is  vested  with  discretion  as  to  whether  or  not  a  taxpayer’s  suit  should  be  entertained.

Petitioners’  suit  does  not  fall  under  any  of  these  categories  of  taxpayers’  suits.

Thus,  petitioners’  right  to  sue  as  taxpayers  cannot  be  sustained.  Nor  as  concerned  citizens  can  they  bring  this  suit  because  no  specific  injury  suffered  by  them  is  alleged.  As  for  the  petitioners,  who  are  members  of  Congress,  their  right  to  sue  as  legislators  cannot  be  invoked  because  they  do  not  complain  of  any  infringement  of  their  rights  as  legislators.